연구가 원래 이런걸까

연구에 있어서 지식의 엄밀성이나 깊이 vs 주제나 해석의 창의성 중 뭐가 더 중요하다고 생각함?

요즘 약간 회의가 드는게, 좋은 논문이라는게 뭔지 모르겠음.
나는 말하자면 학부 수준의 정립된 이론에서부터 이어지는 연결고리가 있는 연구가 훌륭한 연구라고 생각하는데

탑저널 나가는 논문이면 엄밀성과 깊이가 있어야 할 것 같은데 대다수는 오히려 깊이는 얕고 포장지만 잘 바꿔놓는 느낌?

주변 박사나 교수님들이랑 얘기해 봐도, 자기 주제에 대해서야 물론 다들 잘 아시지만, 탑저널 논문 종종 쓰시는 분들도 전반적인 맥락을 꿰뚫는 밑그림을 지녔다고 느껴지는 분은 많지 않았음.

솔직히 하이 임팩트 논문 쓴 사람들과 기대감을 갖고 대화를 나눠봐도 지식의 깊이가 거기 따라오지 못하는 경우도 많은 것 같고..

박사 받은지도 몇 년 지났는데 아직도 모르겠음. 남들도 이렇게 하니까 나도 그렇게 해서 괜찮은 저널에 논문들 쓰고는 있는데, 쓰면서도 좋은 저널 나간다고 좋은 논문이 맞는지, 내가 연구를 하는지 약팔이를 하는지 잘 모르겠어서 종종 회의감이 있음.

내가 속해있는 연구환경이 이런건지 원래 다들 이런건지 궁금함. 예컨대 뭐 미국 탑스쿨같은 데서 연구하는 분들은 어떰? 주변 동료들이 그 폰노이만 일화마냥 적당히 문제 가져다주면 답이 던져지는 개쩌는 사람 이런 느낌인지 거기도 사람사는 동네라 비슷한지 궁금..