[한 번만 봐주십쇼] 인서울 vs 지거국 선배님들 조언 부탁드리는 글 씁니다

네네

감사합니다. 그럼 논문 실적만큼 산학 과제 경험도 중요하게 보는걸까요..?
프로젝트도 알아봤었는데 랩에서 진행중인 개수는 비슷한데 인서울의 경우 제 분야와 맞는 과제는 별로 없고
지거국의 경우 저랑 맞는 과제가 있고 교수님께서도 학생이 취업을 원하면 참여시켜준다고 하시긴 했습니다.
글이 학교 이름에 너무 치중된 것 같긴 한데 선배님들 입장에서 어떻게 보는지 의견이 좀 궁금합니다.

정부과제가 있고 기업과제가 따로 있는데 정부 과제는 최대치가 제한되어 있어서 괜찮은 랩은 어차피 갯수가 비슷합니다.
직접적인 기업과제 유무를 유심히 보면 됩니다. 얼마나 긴 시간동안 파트너쉽을 유지해왔는지 확인하면 좋구요.

석사과정만 하고 취직할 계획이라고 했죠? 그럼 논문보다는 산학프로젝트 경험 쌓고 필요한 지식과 테크닉을 쌓는게 더 중요합니다.
그리고 논문이란게 한 분야를 깊게 파고들어서 새로은 방법론으로 결과를 내는 것인데,
그 논문 써봤자 막상 기업이 필요로 하는 지식과 경험이 없으면 뭐하나요? 시간은 유한하기에 다 잘 할 수는 없습니다. 물론 석사학위 논문을 추후에 정통 학회나 SCI 저널에 제출하고 게재하는건 사후 케이스겠죠. 적어도 석사과정 동안에 완료할 일이라고는 생각 안합니다. 또 그걸 순수하게 학생의 몫으로 보지도 않고요.

석사학위를 취득하는 시점에서 그 사람이 가지고 있어야 할 최소 덕목으로 저는 '문제 해결 능력'이라고 보는 입장이고
이걸 키우려면 실전적인 문제를 확인하고 그것을 어떻게 해결할지 고민하고 해결을 위한 기본 테크닉과 경험을 쌓는겁니다.
박사학위를 생각한다면 새로운 아이디어를 도출하고 그것을 증명하는 과정에서 논문이 중요해지죠. 즉, 진짜 연구자로서의 길을 가는겁니다.

그리고 혹시 모르겠으니 한가지 더 조언을 드리자면, 세부 연구 주제는 그 랩 상황과 주어지는 프로젝트에 따라 쉽게 달라집니다.
석사입학하는 입장에서 섣불리 스스로 연구주제를 정하고 말그대로 연구와 공부만 하겠다는 태도는 마찰을 일으키기 좋습니다
교수조차도 큰 방향성에서 연구 분야를 정했을 뿐 상황에 따라 미래 연구 분야가 얼마든지 변하고, 또 그렇게 해야하는 경우가 많습니다.
학사학위를 받았다는건 그저 그 전공 세계에 대한 튜토리얼을 마친 상태일 뿐 그다지 전문성을 보여주진 못합니다.