요즘 공동1저자 너무 많다

저도 공저자가 많은건 좋은일이고 당연한거라고 생각합니다
근데 공동1저자가 2명보다 많을 경우에는 정말로 1저자의 위엄을 가지기나 할지, 논문에 대한 이해도 얼마나 있을지 모르겠네요
논문에서 라이팅도 중요한거지만 가장 중요한 실험, 논문 핵심아이디어는 손도 대지 않고 라이팅만 하고 공동1저자 탐욕에만 눈먼 사람도 있더라구요 이럴거면 챗지피티 유료결제해서 쓰는게 찐1저자로서는 더 좋을듯하네요

ㄴ 이것을 포함한 저자문제는 연구책임자가 해야할 일을 안하기 때문이기도 해요. 지도교수가 제대로 교통정리를 미리 했다면 침만 묻히고 콩고물 떨어지는거 기다리는게 원천차단됩니다.

공동1저자가 2명인거까지는 충분히 그럴수도 있다고 보는데 세명씩 *표시 붙여놓고 공동1저자 받아가는걸로 논문개수 뻥튀기 시키는게 전혀 좋아보이지는 않네요
진짜 유명한 논문들에서는 이런걸 잘 못봤는데 그저 양산형으로 찍어내는 사람들이 공동1저자로 들어가는게 요즘 진짜 많은거 같습니다 특히 우리나라 애들이 이게 좀 심한거같아요

진짜 유명한 논문에도 4명짜리 공동 1저자 많은데요.. 요새 네이처 본지 실리는것 중에 단독저자인 논문이 별로 없을정도입니다.

국가기관사업 후 연구보고서 일부를 학술논문으로 게재해서 공동저자 5명으로 제출했습니다. 이런 경우에도 공동저자이면 안 좋게 보일 수 있나요 ? ㅜㅜ

단순한 공동저자랑 공동1저자는 다른건데 일반적으로 공동저자 5명이라고 말씀하시면 그냥 5명의 이름이 올라간거라 큰 문제는 없을텐데 혹시 공동1저자가 5명이라는 소리인가요?

주저자-> 제1저자

15편이 아니라 30편인 분들도 많죠 요새는...

분야마다 다르죠. 제 분야에서 15편은 놀라울 정도죠. (밑에 대학원생이 많은 현직 지원자 제외.)

모순까지는 아니고 같이 일을 하면서 로봇처럼 1/n 씩 일을 할수는 없으니 충분히 공동1저자 내에서 더 고생한 사람이나 원 아이디어 제공자에게 앞자리를 주는거는 당연하다고 생각합니다ㅎ 아예 저자 컨트리뷰션을 %로 정량화해서 나타내는게 자리잡지 않는다면요ㅎ 그래서 기관에 따라 1-1은 0.7점 1-2는 0.3점 이렇게 정량 평가를 하는 곳도 있다고 들었어요

그러니까 2,3저자 올려치기죠.

수영으로 비유를 하자면.. 1초 차이로 들어오든 0.1초 차이로 들어오든 금메달과 은메달은 구분이 된다는것이죠. 0.01초 수준의 측정오차 이내일때, 정말 우열을 가릴 수 없을만큼 동시에 터치해야 공동 금메달이 주어집니다.

공동1저자라는게 우리말로 보면 조금 의미가 약해보일 수 있으나, 논문 원전에 표기되는건 "equal contribution / equally contributed" 이죠. 위의 수영 비유와 달리 정량지표가 없어서 객관적인 비교가 어렵다는건 맞습니다. 다만 영문 표기와 같이 공1저에 해당하는 모든 저자가 equally contributed했다는건 서로서로 적어도 동일한 기여를 했다고 인정하는 셈이고 그렇게된 이상 공1저 내의 저자순위에 아무런 의미를 부여해서는 안되는게 맞습니다. 그게 아니라면, 적어도 내가 조금이라도 더 기여한거같은데? 내가 좀 덜한거같은데? 라는 생각이 드는 순간 equally contributed라는 표현을 써서는 안되는거죠.

옛날에는 다 그렇게 했을겁니다. 아무리 2저자 치고 기여를 많이하긴 했어도 1저자보다는 덜했으면 2저자인거죠. 그걸 공동1저자로 올리는게 바로 올려치기라는겁니다...

전 기여도 순서로 저자 순위 뒤집히는 경우를 본 적이 없네요 ㅋㅋ
가령 박사가 하던 연구에 석사 생이 join해서 같이 하는데 정작 아이디어나 결과는 죄다 석사가 낸 경우가 있다고 해봅시다.
연구실 분위기 상 그렇다고 석사 1년차한테 바로 1저자 주는 곳들은 많지 않고요. 보통 이럴 때 공 1저자로 주죠.

학생 두명이 각각 지도교수랑 단둘이 논문 한편 쓰는거보다 학생 두명과 지도교수가 논문 두편 쓰는 게 빠를 겁니다.

심지어 공동1저자라고 순서 바꿔서 자기이름 맨앞에 올리는 사람도 봤습니다.