카카오 계정과 연동하여 게시글에 달린
댓글 알람, 소식등을 빠르게 받아보세요

가장 핫한 댓글은?

하 MIT랑 우리 학교랑 한단계 차이네ㅋㅋㅋㅋ 딱 기다려라
대학원순위_진짜최최종 정리

57
카이스트 학석박나오고 미국에서 포닥 2년즈음 했고 내년 9월부터 50위권정도 주립대정도에서 태뉴어드 트랙으로 시작합니다. 될지 모르고 R1 15군데 지원했었고, 그중 세군데 오퍼받고 분야 랭킹이 더 높은곳도 있었지만 와이프와 얘기하면서 어느정도 한인들있는 곳으로 결정했습니다. 미국은 각나라에서 많이 오기때문에 각 나라 탑스쿨들을 많이 인정해주는 편입니다. 최소한 제가 나온 학교는 대부분 잘하는학교로 인터뷰때부터 웬만하면 다 알기도 했고요. 학교 서열짓은 부끄럽다고 생각하지만, 그렇다고 스스로의 수준을 낮출필요는 없다고 생각합니다. ㅎㅎ 한국학교들 다들 여러가지로 훌륭하고 충분히 잘하고 있어요. 뭐 노벨상없으면 다 똑같다고 말하는것도 솔직히 웃기다고 생각은 합니다만, 뭐 본인 자유라고 생각됩니다. 생각해보니 오늘은 갑자기 지도교수(백인)가 아기들때문에 요즘 데몬헌터스 노래 계속듣는데 catchy 해서 머리속에 떠돈다고 하면서 한국어파트 노래 흥얼거리는데 조금 신기하기도 했네요. 한국인들 국내든 국외에서 학위받든 다 본인자리에서 잘하는분들도 많으니, 여기분들 그리고 저도 그냥 묵묵히 본인일 잘해나가면 되지 않을까싶네요.
대학원순위_진짜최최종 정리

38
제가 29살 석사 입학해서 31살 졸업 후에 1년 취준해서 32살 대기업 입사했습니다. 지거국 공대에 SKP 석사 했구요. 운이 좋아 올해 37살의 나이에 회사 학술연수에 합격해서 지금 애기 있는 상황에서 박사 과정을 시작했습니다. 인생은 답이 정해지지 않았어요. 할까말까 하는 선택은 하는게 맞습니다. 분명 하길 잘 했다 라고 생각하는 순간이 올겁니다. 하지만 늦은 나이에 후회도 올거구요. 멘탈 관리 잘 하시며 본인 인생의 우상향을 위해 좋은 선택 하시길 바랍니다.
29살 석사 진학 늦나요?

26
지도 교수님이 시키는 대로 하세요. 왜 상관의 지시를 불이행하는지 이해가 안되네요. 당신 같은 사람은 회사가서 더 큰 문제를 일으키는 사람이 될 잠재력이 아주 높다고 판단됩니다.
교수님과 저널 관련 의견차이 조언 부탁드려요

34
상위 저널이라는게 뭔가요? IF 높은거? 저널의 실제 퀄리티는 IF와 무관한 경우가 많습니다.
교수님과 저널 관련 의견차이 조언 부탁드려요

14
이 질문이 얼마나 진지하셨을지, 답변이 얼마나 간절하셨을지 모르지만, 저는 진지하게 답변을 드려볼게요. 저는 10살때부터 소위 말하는 엘리트 운동선수를 하면서, 제가 마지막으로 기억하는 수학 공부는 분수 계산이었습니다. 그렇게 운동을 하면서 프로 생활까지 하다가 27살에 군대 문제로 은퇴해서 군대에 가고 그때부터 덧셈, 뺼셈부터 시작해 수능 공부 1년 반, 편입 공부 1년 해서 아주대 공대 졸업하고 만 33세 나이로 올해 3월에 이차전지 분야에 석사 입학해서 2학기째 다니고 있습니다. 주위 다른 또래 친구들 보면 결혼하고 애 낳고 돈도 모으면서 살아가지만, 아직 저는 그런 삶은 생각도 못해봅니다. 하지만, 제가 배움이 즐겁고 원해서 연구하는 것을 즐기며(시간에 쫓겨 스트레스는 받지만,,,) 만족하면서 연구중입니다. 제가 그동안 남과 비교하면서 누가 빠르네 늦네 하면서 살았으면 지금 여기 이 자리에 있지 못했겠죠. 기분 나쁘실지 모르겠지만, 사견 한마디 드리자면 본인이 생각할 때는 늦은 나이지만, 연구자로 진학하는 것이 내가 정말 원하는가 한번 생각하는 시간 가져보시길 추천해 드려요. 그리고 나이가 걱정된다면, 저처럼 나이 많은 사람도 연구하는구나 하면서 한번 떠올리시고 힘을 얻으시길 바랄게요. 화이팅입니다. 노래는 윤종신의 지친하루 한번 들으세요.
29살 석사 진학 늦나요?

14
요즘 다 그 루트임. 다이렉트 서울 입성은 극소수... 그게 당연한거임
런할 교수님들은 딱 보이긴하는듯ㅋㅋ

10
1) 어떠한 지원도 받지 않았으면 모를까 조금이라도 지원을 받았다면 연구 책임자의 의견이 최우선입니다. 2) 의견 정도는 제시해볼 수 있다고 생각하지만 한번 거절하였다면 그냥 하라는 대로 하는 편이 좋습니다. 3) 개인적으론 그거 한편만 쓸 건가 싶기도 하고 if도 중요하지만 길게 보면 교수님 말씀이 맞다는 입장입니다.
교수님과 저널 관련 의견차이 조언 부탁드려요

21
실제 저널의 평판은 IF 만으로 평가하지 않습니다. 그런 점에서 PI도 IF가 높은 쪽이 더 좋은 저널이라고 생각하시는 건가요? 아니면 그건 아니라고 생각해서 IF는 낮지만 전통적으로 평판이 더 좋은 저널에 내려는 건가요? 얼마나 많은 학교들이 아직도 임용 서류 낼 때 IF 하나 하나 적어 내게 하는지 모르겠지만 상위 2%냐, 15%냐 그렇게 중요하지 않습니다. 이런 문제는 어지간하면 PI 판단이 맞습니다.
교수님과 저널 관련 의견차이 조언 부탁드려요

14
1. 교신저자, 지도교수가 논문의 책임자고 투고를 하는 사람이므로 저널은 그 사람이 최종 결정하는게 맞음 2. 전통있는 저널, 그리고 님 논문 수준에 맞는 저널은 교수가 제일 잘 앎. 님이 학위받고 나중에 교수 임용 도전할 때 님 실적을 심사하는게 님 지도교수님 같은 교수님들임. 그분들은 IF에만 목매지 않음(정량 말고 정성평가에서) 3. 학계에 수십년 몸담은 사람들의 안목이 몇년 논문도 안써본 애송이들보다 안목이 좋을 확률이 높음. 물론 지도교수가 무조건 맞다는건 아님. 4. 특히 최근, 요즘은 IF에 너무 목매달면 안됨. IF 뻥튀기 방법들이 많아져서 중국계, 신생 저널들이 전세계 학자들 픽(그 분야에서)이 아닌데도 IF만 높은 경우가 꽤 많음
교수님과 저널 관련 의견차이 조언 부탁드려요

13
"근무"라는 말이 참 모호함. 연구와 근무의 경계가 모호하고, 근무/업무라고 할 체계가 있는게 아님. 연구실에 상주하는게 근무도 아니고, 그렇다고 근무를 평가하거나 진행할 체계가 대학원에 있지도 않음. 그래서 과제 인건비를 없애고, 대학원생이 직접 펠로우쉽을 국가에 신청해서 들어오는 형태로 바뀌어야 함. 정원 TO도 국가가 해야함. 그러면 학생이 교수를 선택할 수 있고, 지금처럼 허접하게 아무나 대학원생으로 다 받아주는 구조도 바뀔수 있음.
근데 대학원생 인건비는 편리주의적 행정의 폐해인 듯

12
걍 하위 90% 대학 없애고 현 예산 소수정예한테 몰빵하면 해결됨
근데 대학원생 인건비는 편리주의적 행정의 폐해인 듯

10
Spk 대학원 나오면 확실히 이득보는 부분이 많습니다. 일례로 국내대기업중에서는 spk 석박출신 연봉테이블이 따로있는곳이 많습니다. 사이닝보너스 같은것들도 spk 석박 출신한테 많이주고요. Ai 대학원은 더더욱 spk를 추천드립니다. 국내 약 10개밖에 없는 ai 대학원 중에서도 탑급이기에, 사회에서 대우가 다릅니다. 그리고 p 말고 yk, unist가 더좋다고 선동하는 글들이 많던데 걍 거르시면 됩니다. P가 위치가 안좋다고 하더라도 spk/ yk 인식은 앞으로 몇십년간 안깨질겁니다. spk ai대학원 뽑는인원이 다합쳐서 1년에 많아봐야 200명이어서 경쟁률은 최소20대1로 매우높지만 스펙어느정도 되시는 spk학부 미만이신분들은 자대 대학원말고 spk ai대학원 꼭 도전해보세요.
AI대학원도 설카포가 마지노선인가요?

12

CVPR 사건에서 같은 연구실 공저자의 다른 논문 자가표절 의심됩니다. 근거 있음.

2022.06.28

7883

왼쪽: Towards fast and accurate object detection in bio-inspired spiking neural networks through Bayesian optimization IEEE Access, 2020 - ieeexplore.ieee.org (서브미션은 2020년)

오른쪽: Spiking-yolo: spiking neural network for energy-efficient object detection Proceedings of the AAAI conference on …, 2020 - ojs.aaai.org (서브미션은 19년)

왼쪽 논문의
"Moreover, the spiking neurons integrate inputs into a membrane potential only when spikes are received, and generate (fire) spikes when the membrane potential reaches a certain threshold voltage"

오른쪽 논문의
"Moreover, the spiking neurons integrate inputs into a membrane potential when spikes are received and generate (fire) spikes when the membrane potential reaches a certain threshold"

이 사실상 같은 문장으로 비슷합니다.

이번 CPVR 논문과 저 왼쪽/오른쪽 저자가 많이 겹치며, 이번 CVPR 논문 1저자는 왼쪽 논문의 4저자이며, CVPR 논문의 나머지 저자가 각각 왼쪽/오른쪽 논문의 저자입니다.

제 전공분야가 아니라 자세히 읽어보진 못하고 인트로만 읽었습니다.
사실 자기표절이고, 기본적인 개념을 소개한 거라 심각한 연구윤리 위반이라 생각은 들지 않지만
이번 CVPR 표절 건에서 저자 측의 변명인 "1저자가 그랬고 이외 저자는 몰랐다"는 말에 대해서, 저 왼쪽 논문에서는 누가 라이팅을 했나? 궁금해지긴 합니다.

카카오 계정과 연동하여 게시글에 달린
댓글 알람, 소식등을 빠르게 받아보세요

댓글 34개

2022.06.28

https://phdkim.net/board/free/31513/
위 링크에 남겨진 표절 의혹은 ResearchGate에서 인용논문 자동첨부 한 걸 긁어와서 잘못된 것 같습니다.

2022.06.28

저거 한문장은 표절로보기 힘들지않나요

대댓글 3개

못된 알베르 카뮈*

2022.06.28

저때 한문장이 이번에 한문단이 된거지,,
아마도 박사과정생이 박사과정생에게 논문을 쓰는것을 가르쳐주면 저런부분을 못 알려줬던듯

2022.06.28

표절로 보기 애매할 수 있는데, 기존 표절 의혹이 있는 상황에서 저걸 보면 다른 논문들도 의심스럽다는 생각이 듭니다.

엉뚱한 장 폴 사르트르*

2022.06.28

한문장이라도 어떤 소스에서 그냥 가져다 쓰면 표절입니다. 인터넷 검색해보세요

2022.06.28

Towards Fast and Accurate Object Detection in Bio-Inspired Spiking Neural Networks Through Bayesian Optimization
Spiking-YOLO: Spiking Neural Network for Energy-Efficient Object Detection

As described in Eq. 3, SNNs use spike trains consisting of a series of binary spikes to convey information between neurons instead of real values in DNNs.
In contrary to DNNs, SNNs use spike trains consisting of a series of spikes to convey information between neurons.

SNNs use spike trains consisting of a series of binary spikes to convey information between neurons
중간에 binary 들어가는 것 제외 동일

Please note that the overall process is performed on training dataset based on an assumption that the distributions of the training and test datasets are similar.
This is based on an assumption that the distributions of the training and test datasets are similar.
based on an assumption that the distributions of the training and test datasets are similar

The target mAP of Tiny YOLO is 53.01% (PASC

대댓글 1개

2022.06.28

The target mAP of Tiny YOLO is 53.01% (PASCAL VOC) and 26.24%(MS COCO).
The target mAP of Tiny YOLO is 53.01% (PASCAL VOC) and 26.24% (MS COCO).
서브미션 다른 데 완전히 똑같은 실험 결과?

Moreover, the spiking neurons integrate inputs into a membrane potential only when spikes are received, and generate (fire) spikes when the membrane potential reaches a certain threshold voltage.
SNNs, however, perform accumulate (AC) operations because spike events are binary operations whose input is integrated (or accumulated) into a membrane potential only when spikes are received.
into a membrane potential only when spikes are received
저 둘 간의 논문만 비교했습니다.
관심있는 분들은 타 논문들과 비교해보는게 나을듯 싶네요.

2022.06.28

도입, 배경 부분까지 한 문장 단위로 자기표절이라고 하는 건 좀 너무하지 않나요? 깨끗하게 새로 쓰면 물론 좋지만, 논문의 novelty를 결정하는 부분도 아니라 학술적 가치가 줄어드는 것도 아니고, 저자가 같으니 저작권 문제도 없고.. 위 문장들은 SNN쓰는 논문이면 어디든 필요한 문장인데요. 자기표절이 학계에 악영향을 미치는 것은 같은 연구 내용을 부풀리는 데 사용되기 때문인데 이부분이 과연 연구 실적을 부풀려서 학계에 악영향을 줬는지 의문입니다.

대댓글 3개

2022.06.28

저는 인트로만 읽어봤어요. 윗 댓글 다른 분이 남겨주싱 것처럼 의심스럽고, 더 찾아봐야 한다는게 논지입니다.

2022.06.28

논문 제출된 저널인 ieee 저널의 표절 기준으로 보면 저것도 충분히 표절이긴 합니다..

2022.06.28

솔직히 유사한 논문이거나 동일한 것을 사용하면 표현자체가 비슷해지는 것 까지는 이해합니다.

그러나
The target mAP of Tiny YOLO is 53.01% (PASCAL VOC) and 26.24%(MS COCO).
The target mAP of Tiny YOLO is 53.01% (PASCAL VOC) and 26.24% (MS COCO).

EVALUATION에 들어가는 항목에서 가져왔습니다.
중요한 부분이 아니긴 하지만 이전에 실험했었다 이유 하나로 그대로 가져왔다 라는 사실은 연구 윤리에 맞지 않다고 생각듭니다.
머신러닝 특성상 모델의 구성과 하이퍼파라미터 뿐만이 아니라 수행할 때 돌리는 랜덤 시드 값들을 모두 다 같게 해주어야만 동일한 결과가 나옵니다.
모델의 구성과 하이퍼파라미터를 동일하게 주더라도 0.01% 이상의 차이를 수행할 때마다 보입니다. 어느 특정 수치에는 가까워지지만 완전히 동일한 값을 갖기 힘듭니다.

2022.06.28

한 문장만 동일해도 표절 맞습니다. 근데 이건 저널과 학회이고 학회의 확정 버전이 저널에 실린거라면, 같은 문장 및 피규어 활용이 어느 정도 허용되긴합니다. 물론 같은 내용의 페이퍼 이야기 입니다.

대댓글 1개

2022.06.28

내용이 꽤나 다르고 왼쪽 논문이 오른 쪽 논문의 extended version이란 명시가 없긴 합니다.

2022.06.28

안 했으면 좋았겠지만, 자기 표절이라고 비난할 내용이라곤 생각 안함.

눈치보는 버트런드 러셀*

2022.06.28

Method부분도 아니고 introduction에서 몇줄이 같은데 어떻게 자가표절이 아니라는거?
6단어이상 겹치면 분명하게 표절이고 그래서 비슷한 문장 쓸거면 중간단어라도 바꾸는게 당연한건데?
위에 표절 아니라는 사람들은 표절에 대한 기준을 전혀 모르네

2022.06.28

자기 표절은 거의 똑같은 논문을 다른 곳에 두개 냈다던가 하는 것 아니면 크게 문제 될 것 없다고 생각 (권장하진 않음) + 실험 결과 report 된거 사용하는게 뭐가 문제임? 논문 낼때마다 새로 다시 다 돌려서 report 한다는건 듣도 보도 못한듯

대댓글 5개

2022.06.28

물론 intro 문장을 복붙하는건 상상하기 힘듬. 한 문장 한 문장이 중요한 section인데. Background + Method 에서 갖다 쓰는건 왠만하면 괜찮다고 생각함. report 된 값 쓸때 물론 reference는 달려있어야 함

2022.06.28

오른쪽 페이퍼의 문장을 왼쪽에 붙여놓기 한 것을 얘기했습니다.
다만 제가 저 두 논문을 표절검사 해보진 못했어요.

2022.06.28

introduction에서 일어난 복붙…

2022.06.28

맙소사. 그러면 님은 벤치마크 성능평가할 때 다른데서 나온 값들 그대로 쓰나요?

2022.06.28

맙소사. 비전에서 기존 모델들을 논문 쓸때마다 새로 학습해서 다시 evaluation 하려면 GPU가 몇천개는 있어야겠네요.

2022.06.28

실험결과 report된거 그대로쓰는거는 전혀문제될것없음. Super resolution이나 특정분야는 오히려 표에 레포트된값 기준으로 비교안하면 칼같이리젝줌.
레포트된값 기준으로 비교하는게 훨씬공정하지않음?

대댓글 2개

엉뚱한 장 폴 사르트르*

2022.06.28

어떻게 그게 문제가 안되죠?

2022.06.28

전 잘 모르겠네요. 그게 진짜 공정한 것인지는요.
다만, 실험을 했다고 해놓고선 그냥 무지성 복붙은 잘못되었다 라고 봅니다.
논문에 리포트된 값이 아니라고 마이너 리비전이나 메이저 리비전 없이 리젝 되는건 말이 안된다고 생각합니다.
그게 문제가 되면 수정하라고 리뷰어가 지적하겠죠.

Towards Fast and Accurate Object Detection in Bio-Inspired Spiking Neural Networks Through Bayesian Optimization
논문의
IV. EVALUATION
4) EXPERIMENTAL SETUP
파트입니다.
Spike-based object detection model used in this work is based on Spiking-YOLO [22] which utilizes a real-time object detection model called Tiny YOLO.
이전 연구한 Spiking-YOLO 논문에서 사용한 Tiny YOLO를 바탕으로 실험했다.
라는 문구는 왜 있는건가요?
그냥 실험 결과에 인용 표기하고 넣는게 맞지 않나요?
실험했다고 거짓말 하는게 잘한 짓은 아니라고 봅니다.
제가 지적한 사항은 단순히 동일한 실험 결과가 아닙니다.
이는 엄연한 연구 윤리에 어긋나는 것이고, 그렇게 표현하고 싶었으면 실험했다 라는 부분 없애고, 이러한 논문에서 이러한 성능을 보여줬다 하고 인용을 달면 문제 없다고 생각합니다. 아니면 유사하게 인용해놓고 표에 넣거나요.
IEEE Access는 2020년 10월 31일날 Recevied 이고, AAAAI-20 컨퍼런스는 arxiv 기준 2019년 3월 제출입니다.

2022.06.28

위 이미지에 저자 이름은 가리는 것이 좋지 않을까요? 뭐 찾아보면야 다 나오는 정보이겠지만, 가리는 것이 좋아 보입니다.

대댓글 1개

2022.06.28

그게 낫겠네요. 감사합니다. 그림이랑 저자명은 다 지웠습니다.

직설적인 제인 오스틴*

2022.06.28

표절이고 잘못임. 뭐가 문제죠?라고 하는 사람들은 진짜 문제인지를 모르는건가

2022.06.30

전 대형실험 하는데요 3000명 저자입니다. 저희 메소드 똑같은 부분이 많아서 아예 앞부분은 저희 콜래보레이션에서 지정해놓은 문단 봅붙하라고 가이드라인입니다. 이런거 다 자기표절이라 하실건가요? 저희실험이 1100개 되는 페이퍼 썼는데 엄청나게 많은양이 복붙있습니다.

저희것 같은것도 있는데 이런거정도로 그러긴 좀.....

대댓글 6개

2022.06.30

1. 같이 협업하는 기관에서 오피셜로 나온 가이드라인인가요?
기관에서 오피셜로 나온게 아니라 실무진이나 같이 협업하는 사람들끼리에서 나온 가이드라인아닌가요?

2. 충분히 자기표절로 문제 제기할 수 있습니다.
물론 메소드 부분은 자기가 직접 구현한 것이 아닌 다른 논문에서 제안한 것을 인용하는 경우에는 어쩔 수 없이 단어가 겹치기 쉽습니다.
IEEE 에 제출하셨는진 모르겠지만 IEEE는 아래와 같이 표현하고 있습니다.
진짜 기관 오피셜이 맞나요?
IEEE defines plagiarism as the reuse of someone else's prior processes, results, or words without explicitly acknowledging the original author and source. It is important for all IEEE authors to recognize that plagiarism in any form, at any level, is unacceptable and is considered a serious breach of professional conduct, with potentially severe ethical and legal consequences.

메소드 부분의 특성상 유사하게 표현되는 경우가 많으나, 대게 논문 상황에 맞게 약간의 설명을 변화시켜 씁니다. 그대로 복붙...진짜 위험한겁니다.
그거 하나로 당장 큰일이 생기는건 아니지만, 나중에 중요한 순간에 그게 발목을 잡을 수 있다는점 명심하세요.
그리고 메소드 부분은 그나마 쓰던거 제안한걸 따르다보니깐 비슷해질 수 있다 치지만 문제가 제기된 논문들은 인트로와 실험 부분 등 다양한 부분에서 복붙이 일어났습니다.
이런거 정도로 는 좀이 아닙니다.
https://hibrain.net/braincafe/cafes/38/posts/205/articles/449005?pagekey=449005&listType=TO

2022.06.30

https://hibrain.net/braincafe/cafes/38/posts/205/articles/449005?pagekey=449005&listType=TOTAL&pagesize=10&sortType=RDT&limit=25&displayType=QNA&siteid=1&page=2
대부분의 교수님들도 표절은 잘못되었다 라고 인정하고 있습니다.
그 기관은 얼마나 대단한 기관이며, 얼마나 대단한 연구자들이 연구하길래 복붙하는게 가이드라인으로 되있습니까?
최소한 단어는 바꿔야하지 않나요? 아니면 자기 논문의 상황에 맞게 예시를 들어 설명하면 되지 않나요?
수식은 어쩔수 없지만 그대로 복붙하는게 자랑할 거리 혹은 논문 많이 썼다고 넘어갈 문제는 아니라고 봅니다.

2022.06.30

중간에 짤려서 안쓴 부분 마저 씁니다.
자기 표절이라는 것이 당장의 문제를 일으키지 않고, 큰일이 생기진 않습니다.
다만, 문제를 삼을 수 있으면 충분히 문제 삼을 수 있는 것입니다.
그게 댓글 작성자분의 미래에 발목잡히지 않게 조심하십시요.

2022.07.04

여기서 암거나 비교해보세요.
http://cms-results.web.cern.ch/cms-results/public-results/publications/CMS/index.html

힉스입자 찾고 노벨상 기여도 한 실험입니다.

예를들어 다음거 두개 보세요 복붙 있습니다. 그러고서도 PRL 부터 유럽 물리학지 등등 아무런 딴지 안겁니다.

https://arxiv.org/abs/2206.05192
https://arxiv.org/abs/2206.05192

2022.07.04

ㅋㅋㅋ 제가 복붙을 할줄 모르네요
두번째 링크는 이겁니다.
https://arxiv.org/abs/2206.08956

2022.07.05

https://www.nature.com/articles/s41586-022-04892-x
10년판 나왔습니다
복붙 여기도 있습니다

댓글쓰기

게시판 목록으로 돌아가기

자유 게시판(아무개랩)에서 핫한 인기글은?

자유 게시판(아무개랩)에서 최근 댓글이 많이 달린 글

🔥 시선집중 핫한 인기글

최근 댓글이 많이 달린 글