한국 미래의 대학원

일단 유니스트 한국에너지 공대 문제. 이런저런 경험을 하면서 경험의 단계마다 좀 생각이 바뀌던데 전 장기적으로는 긍정적으로 봅니다.

왜냐하면 한국의 대부분의 대학들은 이공계에 그다지 투자하지 않기 때문에 투자할 여력도 적기 때문이죠.

수도권 대학들가보면 신임교수들 오피스/실험실 제때 못주는 대학들이 허다하고 교수 뽑아봐야 스타트업도 1000-3000만원 수준. 미국은 교수 뽑으면 스타텁으로 일단 투자하고 테뉴어 클럭안에 실적 내.. 이건데 우리나라는 후자만 가지고 왔죠. 원생 뽑으면 한학기에 등록금 700만원 가까이 가져가고.. 간접비는 산단회계인지 교비회계가 아니기 때문에 학교에 재투자 하기도 어려워요.

교수들이 재투자 해달라고 하는 요구를 적당히 합의하고 넘어가는게 논문수당 같은 것들입니다. (간접비 뗀걸 교수에게 돌려주거나 논문수당으로 돌려줌)

대부분 수도권 대학 공과대학 건물들이 60-80년대 초반 지은 것들인데 노후화되었고 좁고.. 해서 대학원생 책상 놓을 곳도 없는 곳들이 많죠. 그런반면 지방대들은 일단 공간이 넓고 *IST나 에너지공대는 저런 면에서는 분명좋습니다. 대학원 장학도 잘되어 있고. 재단이 버텨주는 고려대, 연세대는 확실히 공학관 건물부터가 쌔삥이죠. 이게 미국도 결국 건물지으려면 동문 도네이션 같은걸 받아야하는데.. 서열 논쟁에 열심히 이신 분들. 서열 위로 가려면 다른 것도 중요하지만 졸업생들이 잘 되서 돈 많이 내야해요.. 그게 자본주의입니다. 그래서 건물 새로 짓고 장학금 주고.. 재투자 하고, 시설 운영하게 해주고.. 이걸 수십년 하면 학교는 좋아집니다.

전 한국에서 되려 걱정인 것은 이공계 분야로 치면 허리라고 생각해요. 미국도 MIT 스탠포드 출신들이 다 연구하는거 같지만 연구현장 가보면 되려 소수입니다. 미국은 연구할 수 있는 대학이 200개쯤 된다고 하죠. 그 방대한 저변.. 거기에서 나오는 인력들이 다방면에 다양한 역할을 하면서 지금의 번영을 이끌었습니다.

제가 대전 출연연 시절에도 보면 협력을 할래도 다양한 층위가 있는데 (공동 연구, 용역, 위탁 등등) 설카포만 있어서 한국 과학이 잘 되는게 아닙니다. 설카포는 미국 MIT/칼텍도 그렇지만 약간 뜬금없는 연구하고.. 좀 저런걸 하나.. 싶은 연구도 하고 원래 그런겁니다. 좀 실무형 연구 현장밀접형 연구는 또 다른 의미에서 진행되야하고.. 또 설카포에서 배출된 박사들이 일자리 잡고 그 안에서도 인더스트리부터 생산연구, 기초연구, 미래지향적 연구 다양한 스펙트럼이 존재하려면 기관이나 대학도 포트폴리오가 좀 다양화될 필요가 있습니다.

우리나라 출연연들 지금 골치가 박사 비중은 너무 높고.. 기술원들 비율이 작아서 통상 업무나 지원업무가 제대로 안된다는거에요. 이것도 강화되어야 과학이 발전하고 독일이나 일본이 좋은 사례입니다.

그래서 저는 게임체인져로 교수창업도 좀 강화될 필요가 있고 실험실 창업도 더 나와야하고 특화될 필요도 있고, 선제적인 도전도 필요하다고 생각해요.

일본은 과거에 공직자를 땅있는 지방영주들을 썼지만, 한국은 고시제가 작동을 했죠. 이게 장점이기도 했지만 시험으로 줄세워서 사람쓰는게 수백년간 뿌리내리다 보니 그 문화가 이공계 대학원에도 강하게 남아있는데 이건 일부장점도 있지만 이제는 대부분의 대학에서는 이러한 시스템은 이제 별 의미가 없습니다. 되려 도쿄대 따지고.. 하는건 원래 우리나라가 원조인데 일본이 근대화하면서 지방영주들이 몰락하면서 사람을 써야하다보니.. 관료 사관으로 도쿄대 등을 좀 키운 면이 있습니다. 그게 우리나라 서울대로 넘어온거죠.

이미 변화는 시작되었고 3년후 학령인구가 다시 급격하게 떨어지는데, 이제 두손들고 나오는 대학들이 늘어날겁니다. 지금 이미 지방대들은 학교건물들을 오피스 임대를 하거나 상업시설 입점을 시키기 위한 로비를 지속적으로 하고 있고, 이제 거의 다 왔다고 봅니다. 수도권 대학이라고 다르지 않을겁니다. 이미 학교내에 일부 건물들은 등기를 별도로 해 상업시설 이입도 시키고 하는 곳들이 늘어나고 있습니다. 이제 학생 못채우면 정원 반납해야할거고.. 교직원 월급주려면 상업시설 입점시켜서 임대료 받아야할겁니다. 아니면 교직원들이 커피 내리던가.. 그러면 주위 상인들은 장사가 더 안되는 악순환에 빠져들겠죠.

등록금 올리는건 현실적으로 어려울게.. 그걸 할 정치세력도 없을거고 이미 지금 수준도 애 둘다 대학생이면 한 명은 휴학하는게.. 문화인데 여기서 더 올리면 뭐.. 이것도 전 답이 없다고 봐요.

제 생각엔 학부출신 인력들도 여러 형태로 대학원으로 다시 유도해서 재교육시키고 하는 것들을 하지 않으면 이제 대학들도 힘들거고 이공계도 지금의 도제식 같은 랩을 고집해서는 어려울걸로 봅니다. 다양한 대학원 형태가 나올거라고 생각합니다. 그리고 그것을 이제는 자연스럽게 받아들여야할 겁니다.

지금 음미대는 대학원을 7개씩 운영하고 음대 교수들은 한학기 21학점 강의하고 하는 경우들이 적지 않습니다. 일반 대학원, 예술 대학원, 야간 대학원, 교육 대학원, 특수교육 대학원 등등등. 이게 결국 수요에 맞춰 대학원을 열다보니 그렇게 된 것이고.. 이공계는 그 동안 곤조있게 일반 대학원 그리고 간혹 야간대학원 정도 했지만.. 이제는 바뀌겠죠.

그러면 연구기능 중심의 대학원과 다른 여러 니즈를 충족하는 대학원으로 나뉘게 될 것이고 수도권에 있는 대학들은 저는 결정의 시점이라고 봐요. 이미 많은 대학들이 과거 학과에 TO를 돌려주던 자퇴생, 전과생 TO를 못받습니다. 수도권 대학도요. 이미 실질적 정원감축이죠. 제가 있는 곳도 과거에는 학생이 전과하거나 자퇴하면 그 해당 TO 중에 7-80%는 편입생을 받거나 전과생을 받을 수 있게 해줬는데, 이제는 중앙에서 인공지능/빅데이터 학과 만든다고 가져가버렸어요. 그리고 교수 안뽑아줍니다. 이미 다가올 미래를 비관적으로 본다는거죠. 그리고 이제는 정원을 줄이겠죠.

사립대 기준으로 교수 한명 둘려면 학생이 40명 필요합니다. 40명 한과라면 대학원 생각 안하면 교수 4명.. 대학원 치면 5명입니다. 그런데 현대에서 주로 독립된 하나의 학문 커리큘럼을 전문성있게 가르치려면 교수가 15명은 되야합니다. 이미 강의 퀄리티가 (교수 잘못이 아니라) 차이가 날 수밖에 없죠. 서울대는 교수가 한학기에 3과목 강의하는데 여타 지방 국립대나 사립대는 주로 6과목 하니까 이것도 당연한 차이입니다.

그런데 바뀔라면 위기가 와야 바뀝니다. 전 이게 꼭 위기라고만 생각하지 않아요. 고통스럽지만 털건 털어야 미래가 있고요 그 동안 교수들도 너무 편했고 안일했고 대학도 땅짚고 투자 안하고 헤엄쳤고.. 학생들도 미안하지만 제대로 안하고 졸속으로 학위받고 나간 경우들이 너무 많았습니다.

이런 것들이 쌓여서 위기를 만들었다고 봅니다. 이제는 대학이면 대학답게 기초를 차근차근 잘 쌓을 수 있게 해주고 연구도 합당하게 하고.. 여타 학내 서비스도 충실히 하는 사람들이 교수를 하고, 공부와 연구활동을 충실히 하는 사람이 대학원에 오고.. 해야한다고 봐요. 그러면 위기는 좀 고통스럽지만 그 뒤에 올 미래는 꼭 암담하다고 생각하지 않습니다.