SPK니 KY니 학벌 나누는거 되게 한심하다고 생각합니다.

막상 님부터 사이언스, 네이쳐와 기타 저널로 저널을 서열화하고 있잖아요?
왜 그러시죠?
다른 저널에는 우수한 연구성과가 없을까요?
네이쳐, 사이언스 못쓰면 성과가 낮은 것이고, 네이쳐에 논문올리면 큰 성과를 이룬 것일까요?

어쩌다 지도교수 잘 만나서 운 좋게 네이쳐를 쓴 사람과
정말 아침6시부터 밤12시까지 안쉬고 10년을 달려도 네이쳐를 못 쓴 사람이 있다면
님 기준에서는 전자가 우위겠네요.

결국 님의 논지도 학벌론자의 논지와 다르지 않습니다.
저널을 서열화시키면서 학벌은 서열화 시키지 말라니 이 무슨 괴변인가요.

왜 네이처를 높게 쳐줄까요?
네이처가 좋으니 우수한 논문들이 네이처에 투고되는 경향성이 있고
따라서, 네이처에 실린 논문일 수록 좋은 논문일 '확률'이 높기 때문이죠?
반대로, IF가 더 낮은 저널이라도 경우에 따라 더 우수하고 기여가 큰 논문이 있을수도 있습니다.
그럼에도 불구하고 IF 높은 저널을 찾는 이유는 그 '경향성' 때문이죠.

학벌도 마찬가지에요.
SPK일수록 우수한 인재일 '경향성'이 높기 때문입니다.
KY 일부학생은 SPK학생보다 우수하겠지만, 그 확률이 낮은 것 뿐이고요.

학계에 몸 담으면 논문으로 판단해야지, 학교로 판단하고 있는 꼰대적 문화를 비판한건데, 혹시 SPK출신 논문 보유 0회 학생이신가?

님 말대로라면, 학자라면 그 논문의 기술적 기여와 독창성을 평가해야지
왜 간판일 뿐인 '저널'로 판단하냐는 겁니다.

연구할 때 저기 SCIE 등재도 안된 저널의 연구성과를 참고하시나요?
연구할 때 대가가 쓴 논문이나, 최상위 저널 논문을 참고하시죠?

결국 아래급 저널에도 우수한 논문이 있을 수 있으나,
아래급 저널에서 연구탐색할 시간에, 네이처 같은 최상위 저널에서 연구탐색하는게 효율적이기 때문입니다.

진정한 학자라면, 각 논문의 기여와 독창성으로 판단해야지
왜 네이처로 판단하냐는 겁니다.

그리고 학계에 몸담으면 논문으로 판단한다는 것 자체도 작성자님의 의견일 뿐입니다.
사회가 대학원생에 바라는 능력이 실용적인 기술이라면, 그 아무리 좋은 논문이라도 실용성이 없으면 말짱도루묵인 겁니다.
실제로 국내 대기업들은 채용과정에서 기업에서 필요로 하는 기술인지를 먼저 평가하는 경향이 있습니다.
특히 우리나라 대학의 목표가 순수학문을 탐구하는 것이 아니고, 실제로 기업들의 재원이 큰 비중을 차지하기 때문에
대학교들은 기업이 원하는 인재를 키우는 것에 그 의의를 두는 경우도 있습니다.

말씀처럼 논문으로 판단하는 것은 정출연, 교수직에서는 먹히겠죠.
반면, 우리나라 기업들은 논문보다는 연구의 실용성에 관점을 둡니다.

결론을 말씀드리면,
'학계에 몸담으면 논문으로 판단해야지'도 님의 개인적 의견일 뿐입니다.
학계가 실용성이 아닌 순수학문 관점에서만 접근한다면 21세기에서 뒤쳐지고 망하는 지름길이겠죠.

작성자 = 대기업 채용 담당자
저널 = 대기업 지원자 학벌
논문의 기여 = 대기업 지원자 능력
라고 대입해 보세요.

님은 학벌이 중요하지 않고 논문이 중요하다고 얘기하지만
실제로 그 논문의 기여를 보기보다 그 논문이 어떠한 저널에 게재되었는지를 먼저 보잖아요?

저는 낮은 저널이라도 물론 그 의의가 있다고 보긴 하지만
연구할때 전혀 참고하지는 않습니다.
왜냐면 그런 저널들까지 참고하는 것은 매우 비효율적이거든요.

대한민국 사회도 마찬가지입니다.
학벌이 높다고 우수한 인재도 아니며, 학벌이 낮다고 열등한 사람은 아니지만
모든 개개인의 능력을 평가하기에는 비용적으로 매우 비효율적이기 때문에
흔히 말하는 학벌을 보는 겁니다.

본인부터 아래급 저널은 연구에 참고하지도 않으면서
우리사회가 낮은 학벌의 사람들에 대한 능력도 모두 평가하기를 원하는게 참 아이러니 하죠?

팩트로 후드려패네요

논리가 탄탄하네요

뻐와살을 뒤집어 놓으셨다
그와중에 작성자분, 할 말 없으시니까 인신공격하죠?

이 사이트가 대학원 정보를 나누는 곳이다 보니 학부 입결이 높은 학교들이 내려치기 당하는 경향이 심해요.