연구자는 soldier가 아닙니다. 물론 때로는 특정 연구과제(국방과제)에 영향을 받아 한 국가의 이익과 시점을 대변하여 연구를 할 수 있습니다.
하지만, 일반적으로 researcher란 nationality의 관점이 아닌 humanity의 관점으로 지식 체계에 초점을 두어야 합니다.
어떤 A라는 연구가 현 자신이 태어난 국가에서 부족한 실정이라면 다른나라에 가서 연구를 하고 A에 대한
기술을 고도화해 인류에 기여한다는것에 초점을 마추어야하는거죠.
그러한 관점에서 좋은 동료와 훌룡한 장비속에서 연구를 하기위해 타 국가에서 연구하는 것은 당연한 것이며,
그것을 통해 인류의 지식 축적에 기여하는것 그것이 사명이라고 생각합니다.
마치 비유를 하자면, 히포크라테스 선언에 이런 구절이 있습니다
-나는 환자를 위해 내 의무를 다하는 데 있어 나이, 질병, 장애, 교리, 인종, 성별, 국적, 정당, 종족, 성적 지향, 사회적 지위 등에 따른 차별을 하지 않는다.
이와 같은 맥락으로 연구자는 사회가 협의한 윤리성의 범위 내에서 새로운 지식을 탐구하고 생성하는데 있어서
국가를 기준으로 놓아서는 안됩니다.
이것은 저의 사명인데요. 개개인의 인간마다 다른 가치관을 가질 수 있다고 생각합니다. 그리고 그들의 의견을 수용하는 것도 연구자의 자세라고 생각합니다.
카카오 계정과 연동하여 게시글에 달린 댓글 알람, 소식등을 빠르게 받아보세요
댓글 16개
2022.05.07
며칠전에도 비슷하게 글이 있던데, 애국심으로 과학하는 사람있나요? ㅎㅎ 몇몇 SNS 과학자들이 이런 이야기를 쓰던데, 볼때마다 웃긴게 허수아비 때리기를 하더군요. 주변에 애국심을 강요하거나 한적도 없는데, 우리나라 과학은 무슨 애국자 집단인냥 훈수두는데 웃겨서
대댓글 1개
2022.05.07
제가 그글보고 글쓴거에요. 연구자에게 애국을 말해서...
2022.05.07
과학자가 특별히 국가를 생각할 필요는 없지만 과학 연구는 국가에 있어서 이득임. 그래서 대학원생을 지원해주는거고. 경제학에 나오는 '양의 외부효과'임
2022.05.07
누적 신고가 20개 이상인 사용자입니다.
그래서, 헐벗은 인민들을 구제하기 위해 북한으로 고고씽!
대댓글 2개
2022.05.07
이게 이글하고 먼 상관임?
2022.05.09
저렴하다 증말
2022.05.08
연구자의 자질과 애국심은 독립적인 관계에 있는 것 같아용.
그리고 어쩌면 인간적으로 아주 못된 사람도 연구자 관점에서는 좋은 연구 결과를 낼 수도 있을 것 같아요.
2022.05.08
누적 신고가 20개 이상인 사용자입니다.
모든건 수요와 공급이죠. 능력있는 연구자들은 좋은 대접을 받을 확률이 높고, 만약 현재 좋은 대우를 못받고 계시다면 좋은 대우를 해주는 곳으로 가면 됩니다. 나라나 집단에 얽매일 이유가 있을까요?
대댓글 1개
2022.05.08
제 글이 말하는 바가 "연구자는 그런 나라와 집단에 얽매여서는 안된다"는 내용입니다.
깔끔한 찰스 다윈*
2022.05.09
그건 개인의 철학문제입니다. 자신이 코스모 폴리탄이라면 애국과상관 없는것이고 애국적으로 연구할수도 있는 것이죠. 애국을 남에게 주장할 지격이 없듯 그 반대도 마찬가지 입니다.
대댓글 1개
2022.05.12
제가 코스모폴리탄인가요. 제가 인류라는 표현을 잘못한거 같습니다. 의도는 연구를 혼자하고 아무에게도 알리지 않으면 그게 연구자라 할 수 있는가에 대한 생각이들어서. 지식전달 자체를 인류적 행동이라고 규명했었습니다.
쨋든 코스모폴리탄이라는 단어가 다시금 저의 사상을 생각하게 하네요
2022.05.09
연구의 동기가 애국일 필요는 없지만 작성자가 말하는humanity 여야 할 당위성 역시 없다고 생각함. 그런 종류의 인류애적 동기가 연구자로서 달콤할 수는 있으나, 일종의 아편일 뿐이라고 생각함.
어차피 연구는 현재 모르는 것, 필요한 것을 논리적으로 밝혀내는 과정이고, 그 과정속에서 나름의 최선을 다하고 부정이 없다면 어떤 형태의 기여와 성과가 있다고 볼 수 있음.
그냥 개인적인 호기심으로 연구를 하든, 기업의 이윤을 추구하여 연구를 하든 연구자의 동기는 동기일뿐 연구 그 자체와는 무관함.
연구가 국가를 위해서라는 사명이라고 해서 잘못된 것도 아니고, 인류의 지식을 늘려나가겠다는 사명이 좋아 보이지만 그런 동기를 가진 연구자가 특별히 나은 연구를 하게 되는 것도 아님.
대댓글 1개
2022.05.12
맞는 말씀이고 대부분 동의합니다. 근데 humanity라는 용어가 혼란을 준거같습니다.
제가 인류라고 표현한 이유는 혼자 연구하고 아무한테도 알리지 않으면 그것을 연구자라고 할 수 있겠는가라는 생각이 들었습니다. 지식을 전달하는 행위 자체는 어찌되었건 인류적 행동이라고 보고 인류를 지향삼으라고 언급했습니다.
IF : 1
2022.05.09
전쟁이 과학의 발전을 촉진시킨것 같이, 과학의 수요와 이를 개발할 돈이 있어야한다는거죠. 막대한 량의 돈은 어디서 올까요? 저는 유럽에서 일하지만 다른나라의 펠로우쉽을딴다고 하니까 제일먼저 지식재산권 이야기부터 나오더라구요...국가가 없이는 과학도 없다는게 저의 철학입니다. 물론 옳고 그름과 강요생각 없습니다!
후회하는 안톤 체호프*
2022.05.12
본인이 아프리카나 남미국가에 태어났거나 몇백년전에 태어났다면 이러한 고민을 할수있었을까요? 과도한 전체주의도 나쁘지만 개인이 국가에대한 아무런 충성심도 없는데 이런나라에서 어떻게 노벨상이 나올까요 케네디의 명언이 생각나네요
칠칠맞은 마르셀 프루스트*
2022.05.12
본문만 놓고 말하자면 개인은 국가에서 자유로울 수 없고 의존적이며 비 이성적이라고 말해드리고 싶습니다.
의도는 좋아도 결과가 병신같은 경우가 우리나라인데(ex. 코로나, 부동산) 얼마나 더 그 인류의 발전이라는 개꿈같은 소리에 속아서 수많은 기회비용을 지불해야 합니까?
소위 배운 사람들이 우리를 더 나아지게 할 거라는 막연한 기대를 가지게 하는데 어디까지나 연구는 개인의 소취 달성일 뿐이지 불특정 절대다수의 진보를 위한 행위는 아니라고 생각합니다.
2022.05.07
대댓글 1개
2022.05.07
2022.05.07
2022.05.07
대댓글 2개
2022.05.07
2022.05.09
2022.05.08
2022.05.08
대댓글 1개
2022.05.08
2022.05.09
대댓글 1개
2022.05.12
2022.05.09
대댓글 1개
2022.05.12
2022.05.09
2022.05.12
2022.05.12