융합이 잘 되는 학문에서 ‘전문성’이란 대체 뭘까?

선생님들 안녕하세요.
약물설계 분야에서 박사과정을 밟고 있는 학생입니다.
먼저, 힘든 대학원 생활 중에 여러분의 지고한 의견 덕분에 늘 마음의 위안을 얻고 있습니다.
감사합니다.

다름이 아니라, 최근 교수님과의 커피타임에서 한소리 들은 일을 계기로 글을 씁니다.
저는 박사과정 학생으로서 한 분야의 전문가가 되는 것이 박사과정의 핵심이라고 생각하지만,
동시에 전문성의 범위를 어디까지로 봐야 하는가가 늘 애매하게 느껴졌습니다.

예를 들어, JAK2 억제제를 설계한다고 할 때
JAK2 그 자체에 대한 전문가가 되는 것이 박사과정의 바른 길일까요,
아니면 그 설계 전략을 PAK2 억제제와 같은 다른 분야에도 응용할 수 있는 사람이 되는 게 더 올바른 길일까요?

교수님께서는 전자라고 하셨습니다.
논문들이 일관된 주제와 색을 가져야 그 분야의 전문가로 인정받고,
향후 포닥이나 취업에서도 ‘자기만의 색깔’을 드러낼 수 있다고 말씀하셨습니다.

하지만 저는, 특정 타깃에 국한된 전문성보다는 ‘약물설계 전략’ 자체에 대한 전문가가 되고 싶습니다.
현재는 교수님의 지도 아래 JAK2를 중심으로 연구하고 있지만,
향후 포닥이나 기업에서 RAGE1이나 PE2 receptor처럼 새로운 단백질을 대상으로 설계해야 한다면,
지금 쌓고 있는 JAK2에 대한 지식이 과연 얼마나 직접적인 도움이 될 수 있을까요?

교수님께서는 동시에, 포닥은 너를 가르쳐줄 자리가 아니라 일을 시킬 사람을 뽑는 자리라고도 말씀하셨습니다.
그런 측면에서 보면, 오히려 좀 더 일반적인 설계 기술이나 전략에 전문성을 갖는 게 낫지 않을까 하는 생각이 듭니다.
반대로, 유사한 분야(Kinase 등)에서 선호할 가능성이 더 크기도 하겠죠.

그래서 여쭙고 싶습니다.
융합이 잘 되는 학문에서의 전문성이란, ‘한 분야의 깊이’와 ‘다른 분야와의 연결 능력’ 중 어느 쪽에 더 무게를 두어야 할까요?

학위도 없는 학생인 제가 뭐라 판단하기는 어렵지만, 머리로는 교수님의 말씀이 옳다고 생각합니다.
다만 개인적으로는 타깃 자체보다는 설계 방법론을 공부하는 게 더 재미있습니다.
선생님들의 고견 부탁드립니다.