네이처지 포함 저널 게재되는 딥러닝 관련 연구는 퀄리티가 매우 낮습니다.

아니.... 글을 읽어요 좀 제발
피겨에 있는거 영어라서 못읽어요?

우문현답 GOAT

chatgpt라도 쓰셨나요? 문단 하나하나 어처구니가 없네요.
1. 어련히 잘 한게 아니라 못했다니까요?
2. 그럼 팩터나 노벨티를 얘기해주시죠. 제가 쓴 글이 맞는지 틀린지도 모르는데 아묻따 네이처니까 좋은논문 이런겁니까?
3. 딥마인드에서 알파폴드 내놓을때 딥러닝 하는 사람들은 아무말 안했습니다. 그게 트랜스포머 구조 그대로 갖다 쓴거여도 다른 도메인에선 당연히 컨트리뷰션 있으니까요. 근데 llm confabulation 이거는 딥러닝 하던사람들이 파던 분야고 저런식으로 접근하는건 아무 의미 없다는거 5년전 10년전에 다 나온겁니다.
이런 쓸데없는 글 말고 뭔가 좀 알고 팩트에 기반해서 반박을 해야지 이게 연구하는 사람으로서 할 말인가요? 정치인인줄 알겠네요.

1. " 어련히 리뷰어들이 문제를 제기하고 잘 답변했으니 실렸겠죠."를 "어련히 잘한 게 아니라 못했다니까요?"로 받으시는 건 당황스럽네요.
2. 저는 딥러닝 비전공자니, 내용은 모릅니다. 그래서, 대댓글에 맥락을 이야기해 뒀지 않았습니까? "제가 Novelty는 ~~ 이니까, 글쓴이께서 말한 게 틀렸고 저 논문이 좋다"라고 했습니까..?
2.2. '아묻따 네이처니까 좋은 논문'이라시는데, 뭐 굳이 따지자면 맞는 말이죠. 네이쳐 본지가 갖는 위상과 위엄, 그 프로세스에 대한 신뢰를 학계 사람들이 보내지 그럼 누가 보내겠습니까? 최근에 우후죽순 생겨나서 IF가 급격히 높아진 몇몇 저널이라든지... 그런 곳에 대한 이슈는 뭐 나름대로 이해가 가는데, 수십년 전통의 Nature 본지를 이런 식으로 까는 글을 보니까 조금 어이가 없습니다.
3. 뭐 연구 내용이나 그 분야 트렌드는 저는 잘 모르겠고, 애초에 제가 말하는 주제도 아니었습니다.

뭐 더 할 말도 없네요;; Nature 본지를 까는 글을 가져오고는 비판 받으니, 정치인이냐 연구자가 할 말이냐 라고 하시는 모습에 질렸습니다. 굳이 더 대댓글은 안 달겠습니다.

작성자님 말대로, 진짜로 Nature 본지에 실린 논문이 별로라면 지금 대댓글에 단 "딥마인드에서 ~ 나온겁니다" 내용을 본문에 넣고, 디스커션을 하는 본문을 작성하셨어야 했던 건 아닌지요?

다짜고짜, Nature 포함 저널에 실린 딥러닝은 별로임. 이렇게 시작하셔서는,,, 어그로 끌려고 하신 목적이 아니면 뭔지..;;

저도 해당분야 전문가가 아니지만, 작성자 지도교수가 저 논문보고 작성자분처럼 똑같이 생각할까요?
분명히 작성자분이 부족해서, 논문에서 전하는 핵심내용을 파악못하고, 대충 훑어본다음에 이거 5년전에 나온거야~ 하면서 평가절하하는게 웃기다고 생각하지 않나요?
학회지에 비해서, 탑저널들은 정말 검증된 리뷰어한테만 리뷰요청이 갑니다. 저는 본지근처에도 못가봤고 자매지 및 냇컴에만 내봤지만 이정도 저널만되도 에디터가 분야에서 검증된 전문가한테 리뷰가 갑니다. 에디터 프리스크리닝도 사실 통과하기 정말 어렵기도 하고요.
그런 상황에서 해봤자 학회 한두편써보신 학생분께서 수준낮아~ 라고 할수있을까요?
물론 대가랩에서 나온 연구면 수월하게 통과하는경우는 있지만, 그게 본지에서도 쉽게 통하지는 않습니다.
아직 학생신분이시면 특히나 더 겸손하세요. 글쓴이분의 수준에 맞춰서 비유법으로 말씀드리면 초등학생 축구팀에서 뛰는 학생이 EPL보면서 저선수보다 내가 더 잘한다고 말하는거랑 상당히 유사한 수준입니다.

그리고 솔직히 학계 어느곳에 가서 물어보세요. CVPR과 본지에 낼수있는 환경이면 누가 CVPR에 냅니까?
저도 저널베이스인 곳에서 연구해오고, 탑스쿨 포닥은 EECS쪽이라서 학회베이스인곳으로 옮겼지만, 그 누구도 저널에 대해서 평가절하하지 않습니다. 저는 러닝은 아니지만 최근 옆랩 대가랩에서 nat machine intel.에 하나 냈는데 주변 모든 연구진들이 축하해주고 부러워하고 있어요.
특히나 본지논문 보고 수준낮다고 하는말은 좀 상당히 어처구니가 없습니다. 파스칼님이 말씀하신것처럼 본인이 말하고자 하는 바가 과연 "저널vs학회의 비교가 무의미하다"인지, 혹은 "학회가 저널보다 수준높다"인지 스스로 잘 생각해보세요. 누가봐도 후자로 보입니다. ㅎㅎ

여튼 허접한 논문은 맞다. 이네요.

Yarin Gal 논문들이 솔직히 학문적 깊이는 별로 없지요.

이게 맞음

supplementary information도 모르면 논문 아예 안읽은건데...

ㅇㅋ 2017년 트랜스포머 구조 나오기 전에 이런거 제안한게 대단한거고, badanau attention하고 거의 비슷하지만 다양한 application 보여준다는점에서 기존의 네이처 페이퍼 위상으로 존중할만함. 컨트리뷰션은 당연히 application 만으로도 생기는거고
근데 내가 위에서 말하지않았나? confabulation같은 지극히도 옛날부터 페이퍼 잔뜩 쏟아져나오는걸로 conformal prediction 말도안되는거 모방해놓고 컨트리뷰션이 있답시고 나오는게 말이 안된다고?

에휴 님이 걍 어그로였으면 좋겠네요
진짜 교수라면, llm판 어떻게 돌아가는지 알만한 사람이 저 논문 어떤점이 문제인지 하나도 캐치 못하면서 이런소리나 하고 있는거 쪽팔린줄 아세요. r&d 예산 축소 괜히 당한거 아닙니다.

아이고 네네 죄송합니다;; 저는 그냥 의견이 많이 다른것 같으니 다시한번 생각해보는 것도 좋을 것 같다고 말씀드린 것 뿐인데 별의별 소리를 다듣네요. 안쪽팔리게 학회논문 더 많이 쓰겠습니다. ㅎㅎ

뭐가 문제인지 모르는데 이런 댓글은 왜 다는거?
내가 뭐 여기서 댓글 몇개 달린다고 부끄러워서 숨고 그럴줄 아나? 김박사넷 활동하는 애들은 대부분 멍청하고 타분야 이해하려는 노력도 없는애들 커뮤로 알지
아니 그래서 ~~를 보아하니 컨트리뷰션은 ~~이고 전혀 문제가 아닌데 왜 이게 문제인지 라도 물어나 보던가. 좀 당당히 붙으면 안됨? 자기 지적 수준 탄로나는게 그렇게나 두려움?

작성자분 그럼 숨지말고 오픈카톡 만들어보세요.
저는 박사학위자에 학계에 있고 퍼블리케이션 레코드 오픈하는거에 대해서 꽤나 떳떳한데, 작성자분처럼 '멍청하지 않고 타분야 이해하려고 하는 노력을 하는 사람'이 어떤수준이신지 조금은 궁금하네요.
혹여나 본인 지적수준이 탄로나는게 두려우시지 않으시면 말이에요.

네이처 리뷰에 딥러닝 논문 올라온건 피겨도 예술 그 자체고 글도 굉장히 잘 썼음. 네이처 리뷰라는 타이틀에 정말 부합하는 내용임
근데 네이처 본지에 이딴게 올라오면 안되지