논문 저자 제외 관련해서 조언 부탁드립니다

서울 소재 상위권 대학의 4학년 학부연구생입니다. 제가 저자 자격을 과도하게 생각하고 있는 것인지, 아니면 정식으로 문제제기를 해볼 만한 상황인지 객관적인 의견을 듣고 싶어 글을 씁니다.

작년 말 지도교수님을 통해 해외 대학의 한국인 교수님이 교신저자로 진행하던 연구에 참여하게 됐습니다.

기존 석사과정 학생이 초안을 작성하다 졸업하면서 중단된 연구였는데, 제가 참여를 제안받을 당시에는 기존 초안은 연구의 큰 뼈대 정도만 참고하고, 모델 검토부터 분석과 실험까지 사실상 새롭게 처음부터 진행하는 방향이라고 설명을 들었습니다. 저도 그렇게 이해하고 연구에 참여했습니다.

연구팀은 교신저자, 제 지도교수, 저, 해외 측 연구자 한 분 정도였고, 논문은 MILP 기반 수리최적화 연구입니다. 현재 제가 알고 있는 바로는 SCIE Q1의 최상위권 국제저널에서 under review 중입니다.

초기 역할분담에서 제 역할은 대략 다음과 같았습니다.

literature review
모델 검증 및 필요시 수정
numerical analysis 및 results 관련 작업

해당 논문은 약 1월부터 5월까지 집중적으로 진행했습니다. 저는 연구실에는 전체 약 18개월간 무급 학부연구생으로 있었고 별도의 급여나 연구비를 받은 적은 없습니다.

제가 해당 논문에서 실제로 수행한 작업은 다음과 같습니다.

Literature review 직접 작성
numerical analysis를 위한 데이터와 parameter 구성
Python/Gurobi 기반 최적화 코드 구현 및 검증
수치실험 설계 및 반복 수행
수리모형 검증 및 수정
결과 분석 및 해석
모델·parameter 설정 보고서와 실험 결과 분석 보고서 작성

특히 수치실험을 제가 직접 설계하고 진행하는 과정에서 수리모형에 중요한 문제가 있다는 것을 발견했습니다.

처음에는 실험 결과가 계속 이상하게 나와 모델 자체에 문제가 있는 것 같다고 여러 차례 말씀드렸습니다. 하지만 당시에는 별도의 수식 검토 없이 기존 모델대로 계속 진행해보라는 답을 들었습니다. 제가 확인할 수 있었던 범위에서는 그때까지 다른 연구자도 이 부분에 대해 문제를 제기하지 않았습니다.

그래서 계속 모델을 검토했고, 결국 decision variable이 포함된 항끼리 곱해지면서 bilinear term이 발생한다는 것을 확인했습니다.

즉 논문에서는 MILP를 의도하고 있었지만 당시 수식 그대로라면 실제로는 일반적인 선형 MILP가 아니라 bilinear/nonconvex optimization problem이 되는 구조였습니다.

이후 단순히 결과가 이상하다는 수준이 아니라, 제가 직접 수식을 전개해 어느 부분에서 변수 간 곱이 발생하고 왜 현재 formulation이 선형 MILP가 될 수 없는지 정리해서 지도교수님께 가져갔습니다.

그제서야 문제를 인정하시고 “그러면 어떻게 수정해야 할 것 같냐”는 논의가 시작됐습니다. 저는 미리 생각해둔 수정 방향을 그 자리에서 정리해서 설명드렸고, 그 내용을 바탕으로 지도교수님과 같이 논의하면서 expected-loss 목적함수와 CVaR 관련 제약식, 통제효과를 반영하는 수식 구조를 수정했습니다.

결과적으로 기존에는 의사결정에 따라 변하는 두 항이 곱해지면서 목적함수와 위험 관련 식에 bilinear term이 발생하던 구조였는데, 이를 다시 구성하면서 nonlinear한 formulation이 선형성을 갖는 MILP formulation으로 변경됐습니다.

이후 수정된 모델을 기준으로 다시 데이터와 실험조건을 구성하고 수치실험을 반복해서 수행했으며, 그 결과와 해석을 별도의 보고서로 정리해 지도교수님께 전달했습니다. 당시에는 실험과 수정 작업 때문에 새벽까지 작업하는 경우도 상당히 많았습니다.

Literature review는 제가 직접 작성했습니다. 또한 numerical experiment와 results 부분 역시 최근 최종 manuscript를 제가 작성했던 보고서 및 실험자료와 다시 대조해보니, 제가 설계·수행하고 보고서로 정리했던 내용이 대부분 기반이 되어 작성된 것으로 확인했습니다.

최종화 과정에서 일부 parameter와 실험조건이 조정되고 일부 실험이 다시 수행된 부분은 있었지만, 제가 구성한 데이터와 parameterization, 실험설계, 분석방법 및 결과 해석의 상당 부분이 최종 논문의 numerical section으로 이어져 있었습니다.

제가 확인할 수 있는 범위에서는 실제 모델링과 numerical analysis는 저와 지도교수님이 주로 진행했습니다. 해외 공동연구자 한 분은 초반 manuscript 일부를 작성한 이후 모델링이나 numerical work에는 거의 관여하지 않은 것으로 알고 있습니다. 다만 제가 다른 공동연구자의 모든 기여를 파악하고 있는 것은 아닙니다.

몇 달 뒤 저는 졸업 전 기업 인턴을 하고 있었지만 여전히 연구실 학부연구생 소속이었고, 지도교수님께 논문의 투고 상황과 저자 문제를 문의했습니다.

직접 만나 들은 설명은 교신저자가 제 이름을 저자로 포함하는 것을 강하게 반대했고, 학부생이 저자로 들어가면 논문의 신뢰도나 위상에 좋지 않다는 취지의 이유로 제 이름을 제외한 상태로 투고했다는 것이었습니다.

이 내용은 교신저자에게 직접 들은 것이 아니라 지도교수님께 구두로 전달받은 내용입니다.

대신 지도교수님은 미안하다며 연말 국내 학회 논문에는 공동저자로 넣고 발표 기회를 주겠다고 하셨습니다. 또한 “논문 공저자는 크게 중요한 것이 아니다”, “실험을 많이 했다고 저자가 되는 것은 아니다”, “대학원에 가면 공저자 논문은 많이 생긴다”는 취지의 말씀도 들었습니다.

현재 제가 확실히 알고 있는 것은 논문이 under review 중이라는 것뿐입니다.

이번 일을 겪으면서 개인적으로는 학계로 진로를 이어가고 싶다는 마음도 거의 사라졌습니다. 논문 한 편이 아쉬워서 억지를 부리고 싶은 것은 아닙니다. 다만 제가 수개월 동안 실제로 수행한 연구기여가 이런 방식으로 처리되는 것이 통상적인 것인지, 그리고 그냥 넘어가는 것이 맞는지 판단이 서지 않습니다.

궁금한 점은 세 가지입니다.

1. 이 정도 기여라면 일반적으로 저자 자격이 있다고 보는 것이 맞는지
2. 이미 under review 중인 상황에서 어떻게 대응해야할지

비슷한 경험이 있거나 저자기여 문제를 겪어보신 분들의 조언 부탁드립니다.